本报记者 勾明扬

　　老人投资106万元用于理财，赎回时却亏了21.9万元。亏损是怎么造成的？责任该如何划分？

　　近期，北京金融法院披露了一则典型案例。案例中，某银行客户经理周某在向65岁以上的王某销售基金产品时，存在通过线下销售线上购买的方式规避“双录”监管的情况，且银行履行适当性义务仍存在瑕疵。最终，考虑到本案所涉及投资损失的直接原因系金融市场的正常波动所致，并非银行的代销行为直接导致，故王某对自己投资的损失应承担主要责任，但银行也需对王某损失承担30%的赔偿责任。

　　北京金融法院在评析案例时表示，本案例明确了老年消费者特殊保护原则。以司法裁判形式确立金融机构对老年消费者负有“有别于普通投资者、更具针对性、更为审慎”的适当性义务，要求金融机构必须充分考量客户年龄、投资经验、认知能力等因素，以足以引起注意、能够理解的方式履行风险告知义务。

　　“此案传递出司法与监管需要协同划定的特殊保护、穿透监管和过责相当三重红线。”南开大学金融学教授田利辉认为，一要确立特殊保护原则，金融机构对老年消费者的适当性义务，必须是穿透形式、确保理解的更具针对性的实质义务；二要确立穿透监管原则，只要存在销售人员实质介入，即便交易在线上完成，亦构成销售行为，必须回归专区“双录”，线上渠道绝非监管“飞地”；三要确立过责相当原则，在金融机构违反义务与市场波动并存时，按过错比例承担赔偿责任，既保护弱势群体，又防止过度依赖，为同类纠纷提供了公正的责任划分标杆。

　　这起看似普通的理财纠纷，背后折射出金融科技快速发展下的监管新挑战。随着线上理财销售日益普及，部分金融机构通过线上渠道规避“双录”等监管要求的情况时有发生。特别是老年消费者在金融消费中处于相对弱势地位，需要给予特殊保护。田利辉分析，当前不合规行为集中表现为“线上逃逸”与“义务虚化”。有的销售人员借微信推荐、邀约线下指导完成营销，却诱导客户在无“双录”的自助终端完成购买，甚至还有销售人员代为操作。此外，对老年群体仅要求完成线上风险测评，缺乏足以引起注意的解释说明。这样会带来渠道套利、话术误导、适当性失守和售后缺位等现实问题。

　　为规范金融机构产品适当性管理、保护金融消费者合法权益，2026年2月1日起正式施行的《金融机构产品适当性管理办法》提出，金融机构应当依法依规、勤勉尽责、审慎履职，对所销售或者交易的产品承担适当性管理主体责任，将适当的产品通过适当的渠道销售或者提供给适合的客户。客户应当在了解产品、听取金融机构适当性匹配意见的基础上，根据自身情况自主选择、审慎决策，并承担风险。

　　“金融机构应将消费者权益保护融入业务经营全流程，切实履行对金融消费者的适当性管理与风险告知义务。在理财及代销产品销售过程中，只要存在工作人员主动营销推介、引导购买行为，均应按照规定进行工作留痕。”普益标准研究员屈颖认为，金融机构需健全客户风险评估体系，优化信息披露方式，以清晰易懂的形式充分告知产品风险与关键条款，避免风险测评与风险提示流于形式。此外，还应该规范从业人员营销行为，完善全流程可回溯管理机制，将消保合规执行情况纳入内部考核与责任追究，引导业务发展与合规管理相平衡，防范因履职不到位引发纠纷与法律责任。

　　与此同时，监管部门也需细化线上线下融合销售场景下的“双录”执行标准，清晰界定营销推介行为边界，完善制度执行标准。在屈颖看来，可以加大常态化检查与非现场监测力度，重点关注金融机构规避监管要求、风险管控不严、误导宣传等行为。对查实存在违规问题的机构依法采取监管措施，强化典型案例通报与披露，提升监管震慑效果。同时推动行业完善普惠金融与消费者保护机制，畅通金融消费投诉与纠纷解决途径，促进监管规则、司法裁判与行业自律有效衔接，持续维护金融消费者合法权益。

　　田利辉提醒，消费者尤其是老年消费者，应牢记“三坚持”，即坚持自己操作、坚持录音录像、坚持保留证据。监管机构和行业协会也需进一步细化针对老年消费群体的适当性义务履行标准，建立专门的老年消费者风险评估和产品匹配机制。只有让规则更精细、技术更智能、投资者更理性，才能让金融科技的温度真正抵达每一位老年消费者。